心理学家发现了人的两种思维过程可以解释我们如何衡量健康风险，并发表在美国心理协会发行的实验心理学杂志上。这个发现提示只要人们不依赖于媒体的报道并坚持他们已知的健康问题，他们就不会产生完全不相关的恐惧。

　　瑞士巴塞尔大学的拉尔夫博士说，这个发现对他们的假设提出了挑战，他们假设人们在推断他们死于心肌梗塞或意外车祸的可能性时会犯愚蠢的错误。只要人们根据这样的意外事件在他们日常生活中发生的频率就可以做出比较准确的估计，比如想想他们的亲戚、朋友、熟人有多少因这样的事件而去世。

　　但是，人们想到的更多的是大众媒体所创建的虚拟世界，这样他们在估计意外伤亡的可能性时有可能得出较夸大的答案。如比起具有代表性的死因像哮喘等，人们容易推断更多的人死于概率很小但富于戏剧性的原因，如疯牛病或空难。

　　研究者认为人口过剩、贫穷和全球气候改变等因素带来了新的健康问题，更好地理解公众如何感知和判断风险就显得更重要。

　　拉尔夫博士和其他的认知心理学家首次提出了人们如何思考健康风险的理论，他们让参与者通过不同方式来评估健康风险来检测这个模型。研究者给一组45名参与者提供成对的致人死亡的原因，让他们选出每年夺走更多生命的死因。再给另外两组分别为30名和35名的参与者提供成对的癌症和感染性疾病的名称，让他们选择发生率更高的疾病。结果，致死原因组答对的占71．2％，癌症组平均正确率为68．2％，而感染组的正确率显著增高，为80．6％。这些数字验证了四个被提议模型中的两个———回忆的有效性和回归频率机制。

　　在第二个研究中，这些心理学家直接检测了这两个模型预测风险评估的效果，对80名参与者提供了276对疾病名称。拉尔夫博士惊奇地发现这两个不同的模型对数据的解释率一样好。根据回忆的有效性模型，人们评估了在他们社会环境中所经历事件的发生率。例如他们可以通过回忆他们认识的人谁得了心肌梗塞来预测他们发生心肌梗塞的可能性。另一个思考过程是回归频率机制，假设人们根据从不同经历中重新整合得到的自动编码频率信息来预测自己的健康风险，包括讣告和新闻报道、医生的警告、公众关注的活动等等。

　　但是由于无法可靠地加工所有的信息，人们对风险的估计就转向了平均水平，统计学里称为回归效应。结果，小概率事件（如死于维生素过量）就被过高地估计了，概率比较高的事件（如死于直肠癌）就被低估了。

　　研究者们推测人们会根据记忆中可提取的信息来转换他们的风险评估策略，而不是对一个推论使用单一的机制。