摘要：要求对注册会计师行业进行改革的呼声日渐高涨，继要求进行会计师轮换、加强政府监管等建议被提出后，目前最“大胆”的建议是，为确保注会的独立性，上市公司应就财务报表质量进行投保，注册会计师则充任上市公司与保险公司的顾问，发生损失则由保险公司赔偿。有专业人士认为，至少在目前看来，这在理论上能够有效解决注会面临的委托代理难题，从而在根本上维护了注会的独立性。

据悉，美国著名会计学家罗能教授日前在公开发表的文章“解决会计危机的市场方式”中，建议采用由上市公司向保险公司购买“财务报表险”，再由保险公司出资聘请会计公司对上市公司进行审计，以便稳妥地解决会计师的独立性问题。该文还建议，上市公司应当披露本公司“财务报表险”的支付金额，以便向市场公开其财务报表的风险水平。这一建议一经提出就引起了各方的较大兴趣。
　　客观地说，目前提出的各项会计改革建议中，均未能有效解决注会的独立性问题。与律师、医生等行业明显不同的是，注会行业中委托方与代理方的根本目标其实是不一致的，从而导致在执行中出现困难。在现代上市公司关系中，注会在名义上是受股东委托，为其进行财务报表的审计，从而获得真实的财务信息。然而，这种委托代理关系实际上已成为管理层委托，即注会直接为公司经理层服务。无论在国内还是国外，一个显而易见的事实是，有作假企图的经理层总是希望注会能够在财务作假方面给予配合，而不是发现问题。因此，委托方和被委托方的基本立场注定是不一致的。这意味着，只要注会的审计费用是由审计客户来支付，注会在不愿意失去客户的情况下，就无法实现真正的独立。
　　那么，在要求上市公司就财务报表进行投保后，注会的独立性就能从制度上得到保障。保险公司为了获得更多的保险费用，自然要求注会对上市公司的财务报表进行充分的风险揭示。这种情况下，注会与保险公司的目标是完全一致的，委托方与被委托方就能够全力合作，注会的独立性比较容易地解决了。显然，注会在这样的审计过程中，自然是唯恐不能发现上市公司的财务虚假问题。因此，作为一种制度安排，投资者无疑将受益：财务报表的风险将被尽可能地充分披露。同时，在因财务造假受损而索赔方面，保险公司无疑较会计师事务所具有更强的财务赔付能力，中小投资者追回损失的可能性也会因此大大增强。
　　另外，目前的审计方式由制度基础审计向风险导向审计发展。特别是在安然事件后，这一发展方向更加有所加速。但是，在目前的制度安排下，注会还要局限于仅有的独立性。一旦采纳财务报表进行投保的建议，审计模式将完全发展为风险导向审计。从遏制财务造假来看，这具有重要意义。
　　无论罗能教授的建议最终是否会被采纳，但是，这反衬出了目前诸多改革方案的根本局限性，同时也意味着，注会行业的改革将是一个漫长的过程。只要制度安排不能解决注会的独立性问题，类似安达信这样的注会百年老店仍然存在陆续倒下的可能。