保險人拒賠理由：

三商人壽依約給付人壽保險金二百萬三千三百五十八元，惟受益人提出請求之傷害保險金，保險公司竟以朱Ｏ賢之死因屬系爭保險契約之除外責任，係屬被保險人之故意行為或犯罪行為，保險人無給付保險金之責，而僅給付人壽保險金之部分。

一審判決要旨：

系爭保險契約之被保險人於平交道號誌一切操作正常，照明良好之狀況下，執意超越前面暫停等待穿越平交道之車群，係屬嚴重違反交通規則並涉及刑事之為，其因此為高速行駛之火車撞及身亡，按一般觀念，此結果並非不可預見，實與自殺無異。惟按保險所擔當者為危險，在客觀上係「不可預料或不抗力之事故」，在主觀上為「對災害所懷之恐懼，及因災害而受之損失」，故危險之發生不僅須不確定，非故意，且危險及其發生須為適法，而保險契約，乃最大善意契約，首重善意，以避免道德危險的發生，凡契約之訂立及保險事故之發生，有違背善意之原則者，保險人即得據以拒卻責任或解除契約。本件闖越平交道之行為，不僅為法令明定所禁止，且屬公知之事實，被保險人顯為明知，竟仍違反交通法令，執意闖越平交道，不僅造成自身身亡，可見被保險人之行為具有高度危險性，且其係有不確定之故意為之。判決保險公司無須給付保險金。

二審判決要旨：

惟查闖越平交道，從危險性、時間、距離之觀點言，僅係偶然、短暫且短距離之冒險行為，客觀上亦不構成刑法第一百八十四條第一項之公共危險罪。保險法第一百三十三條既明文限於被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任，解釋法律即應以此客觀標準為論斷。違反交通規則之行為，如涉及故意自殺、犯罪行為、或類似自殺之行為等情節重大者，其行為始違反保險契約之最大善意原則，保險人不負給付保險金之責任；除此之外，被保險人縱使違反交通規則，保險人仍應負給付保險金之責。被保險人人朱Ｏ賢雖對災害懷有恐懼，及認知因災害而受有損失，但其所以闖越平交道，係主觀認定危險不致發生（如主觀之意思認為危險會發生，而闖越平交道，則屬自殺），縱屬重大過失，仍與故意有別，法律或契約並未規定或約定，保險公司不得因被保險人人朱Ｏ賢有重大過失而免責，保險公司自應負給付保險金之責任。

三審判決要旨：

二審判決無違背法令，駁回其訴。

  解析：

傷害保險示範條款在除外責任中，所謂「犯罪行為」規範太籠統，易發生保險人常據此拒絕理賠，訴訟中必須注意「犯罪行為」指犯罪之施行致保險事故之發生，並犯罪行為存在高度之為危險，且必須是故意犯。（如：田園中偷竊，致捕鼠器夾傷；田間偷竊非置身於危險中，遭夾傷為偶發事件。）