保險人拒賠理由：

不能僅以外觀有傷害之「結果」即遽以認定，必其「原因」須符合前述約定保險範圍之「意外」及經驗法則而無除外事由始可稱之。被告、新光、中興、國寶、宏福、國華等六家保險公司意外險保額共三千八百萬，且其在八十六年五月十六日出發前又向被告、新光、國寶、國華等四家保險公司再投保旅行平安險保額共二千萬，合計其傷害險保額計五千八百萬，其動機已足令人生疑；隨即於同日發生事故，但其所自稱之事故原因又不符合經驗法則，實難令被告即據以給付傷害保險金，而其故意不為通知其有多家保險公司保單事實，其心亦有可議之處，顯屬惡意複保險，契約應為無效。

一審判決要旨：

經聲請現場勘驗，被保險人聲稱之保險事故應屬真實，被保險人據此請求給付保險金，為有理由。人身保險因人身無法以經濟上利益估定其價值，自無賠償超逾損害之情形，即無超額賠償可言，此關人身保險之保險給付，多採定額給付理賠，而不記被保險人實際經濟損害若干甚明。人身既屬無價，倘保險法有關複保險之規定於人身保險亦有其適用，要保人為複保險依保險法第三十六條之規定通知保險人，則於保險事故發生時，依保險法第三十八條之規定，各保險人僅就其所保金額負比例分擔之責，其賠償總額不得超過「保險標的」之價值，此不僅與人身保險為定值保險、定額保險之本質有為，且將人身價值區限於某一價格，自屬輕蔑人類之生命、身體。是複保險通知義務之規定，雖列於保險法總責章，其適用範圍應僅限於財產保險，而不及於人身保險。判決保險公司應給付保險金。

二審判決要旨：

與一審判決相同之見解。

三審判決要旨：

維持一、二審判決。

解析：

本件其他保險公司之理賠，仍在法院繫屬中；係針對惡意複保險及高道德風險之辯論，此為本案之重點，其他保險公司理賠案可能與本案有不同之判決。確定判決只有本案（92、10、20）。