案由：
被保險人張忠○於民國八十三年九月二十日向國泰人壽投保人壽保險，連同傷害附約及傷害死殘保險，總保額為新台幣（下同）八百萬元，嗣張忠Ｏ於八十四年八月六日凌晨四時十五分許，因騎乘機車在中山高速公路上行駛，遭同向在後由蘇ＯＯ駕駛之汽車追撞，致頭部外傷死亡。依傷害保險契約向國泰人壽請求給付傷害保險金。
保險人拒賠理由：
張忠○騎機車上高速公路，嚴重違反交通規則，且屬犯罪行為，其因而遭他車撞及死亡，乃屬客觀預料中事，伊就此種故意致保險事故發生之情形，無須給付保險金。
最高法院確定判決要旨：
本件被保險人張忠○雖係故意騎機車行駛於高速公路，但係因訴外人蘇○進以時速一百三十公里超速駕駛汽車追撞其所騎機車後逃逸，因未獲從速救治而告死亡，則張忠○被追撞致死係出於意外，其保險事故之發生應屬偶發性，而非因其故意行為所致，保險公司自應負賠償責任。次查保險人對於由被保險人過失所致之損害，負賠償責任，此觀保險法第二十九條第二項之規定自明，若保險人得以被保險人之過失主張過失相抵，顯失保險本旨。保險公司應給付保險金（90、台上、1257）。
解析：
本案經最高法院發回高等法院台中分院更審二次，保險人在上訴後駁回其訴，判決要旨如上述。被保險人之「犯罪行為」係出於被保險人之故意，故意行為及犯罪行為係保險契約之除外責任，應由保險人負舉證責任。本件訴訟受益人勝訴關鍵，在漫長訴訟過程中能堅持到最後，不受各審判決影響其意志。 |
