案由：
被保險人邱○○於民國（下同）八十六年九月十二日與三商人壽簽訂人壽保險契約，並附個人傷害保險附約，經指定原告為受益人，保單號碼為一四二三００一四三九七二號，並自該保險契約成立日起。詎被保險人邱ＯＯ於八十八年八月二十六日因意外墬樓死亡，依約向三商人壽請求給付人壽及意外傷害保險金。
保險人拒賠理由：
保險公司依約給付人壽保險金，但對於個人傷害保險附約竟以「邱君係自行攀爬大樓致失足死亡墜落，核屬前述附約條款『除外責任之約定』之故意行為或犯罪行為，是所請該項保險金歉難給付。」為由，而不予理賠。
一審判決要旨：
所謂外來突發事故之外來係指事故非因疾病、器官老化等內在之原因引起；突發係指對於事故之發生原因或結果，非其所得或所預見。故出於意外之原因，發生意外之結果，固屬意外事故，非出於意外之原因，但發生意外之結果，亦屬意外事故。保險人另辯稱該意外係出於被保險人之故意行為，依系爭契約第九條第二款之約定，不負給付保險金之責任云云。保險人主張其有免責之事由，自應就此負舉證責任，已如前述，保險公司既難舉證證明被保險人之墜樓出於攀爬大樓，亦難證明被保險人有何故意，保險公司自不能免其給付保險金之義務。判決保險公司須給付意外保險金。
二審判決要旨：
至於保險人主張本件被保險人邱○○有之故意或犯罪行為，依舉證責任之轉換，應由保險人復舉證之責，保險人並未舉證證明，至於保險人辯以：案發日期為八十七年八月廿八日，時值仲夏，台中市之氣溫非常悶熱，但被保險人卻圍有深色圍巾，其行為顯有不法之意圖云云，顯屬臆測之詞，尚難採信。維持一審判決
三審判決要旨：
判決無違法令，駁回其訴。
解析：
被保險人之故意行為或犯罪行為，屬契約之除外責任，其舉證責任應由保險人負責，被保險人毋庸舉證。
