投保翌日就身亡友欲不出保被判负

>> 首页 >> 意外保险案例 >> 投保翌日就身亡友欲不出保被判负

投保翌日就身亡友欲不出保被判负

●保单生效日投保人上午意外坠楼身亡，保险公司以生效日应从当晚12时算起拒赔

　　●受益人一审败诉二审转胜，法院判保险公司赔付保金10万理由是生效日从零时算起

　　市民小沈24日买保险后立马交了钱，没想到25日就出意外身亡，这时保险公司还没来得及出保。家属据合同载明“25日生效”理赔，保险公司却以“合同约定从当日 24时起方生效”拒赔。

　　一词理解之差，反映了目前保险行业设定格式合同规避“保险空白期”风险的普遍做法。一审法院判决支持了保险公司的惯例，广州中院从有利于投保人的角度出发，维护了保险受益群体的合法利益，判友邦按约赔付保金10万元。

　　案情头天投保翌日坠楼身亡

　　市民小沈原是广州某知名电器公司的空调安装维修工。去年3月24日，他购买了一份保险金额为10万元的友邦保险公司的个人意外伤害险，并于当天填写了保险单，交了全年保险费299元。

　　孰料造化弄人：就在投保次日，也就是25日上午10点多，在高空作业中，25岁的小沈失足从9楼坠下，当场一命呜呼。3天后，友邦公司给小沈的家人送来了保险合同，其中保险单载明：合同生效日为2003年3月25日。一周后，沈妈妈作为受益人向友邦公司提出理赔申请。友邦审查后答复：小沈坠楼身亡发生在保险合同正式生效时间3月25日24时之前，不在合同承保的时间范围，不予赔偿。理赔不成，沈妈妈愤而起诉友邦公司，索赔10万元保险金。

　　一审合同从25日24时生效

　　“25日”究竟应从零时算，还是从24时算？常人的理解与保险行业的惯例迥然相异。一词理解之差，将直接影响沈妈妈官司的输赢。

　　友邦一审时称：双方的保险合同第7条明确约定：合同生效日以保险单载明的生效日为准，也就是3月25日；第8条进一步说明：合同有效期自生效日的24时起算，也就是说，友邦在3月25日24时，也就是26日零时起，才对小沈承担保险责任。

　　沈妈妈则认为，既然小沈已在投保单上签名，又交了费，已履行合同主要义务，因此，他与友邦的保险合同已生效；再说，友邦制定的格式合同第7、8条自相矛盾，所以对“生效日”的理解应作有利于小沈的解释，即在他身亡的25日白天，合同就已生效。

　　一审法院认为，小沈在投保单上签名并交保险费时，双方的保险合同就已成立并生效。双方在合同第7条约定，合同以保险单载明的时间生效，即25日；而合同第8条又进一步说明，合同的保险期间从“生效日24时起”计，即3月25日24时。小沈是在25日24时之前死亡，当时保险合同尚未生效。据此，法院判决支持了友邦公司的意见，沈妈妈一审败北。

　　终审零时起生效受益人获赔

　　沈妈妈不服，提出上诉。终审判决提出了不同的思路：首先，小沈身亡的事故发生在友邦公司收保费并核保之后、送达保险合同之前。目前，对这段“空白期”里出保险事故的责任划分，我国法律尚无明确规定。基于诚实信用原则，应按“谁受益、谁担责”的处理原则来平衡双方利益。

　　此外，法院还指出，因保险市场竞争激烈，友邦为扩大业务量，采用预收保费的做法防止客户流失。可小沈交保费后、收到保单之前也存在出事故的可能。法院认定：这段“空白期”是保险公司为自身利益设定的，因此，此时段内小沈出事故，友邦应当理赔。

　　第三，法院还认为，由于友邦3月28日才将合同送到沈妈妈手中，合同第8条关于生效时间的特别约定（24时起生效）对小沈没有约束力。因此，本合同应从25日零时起生效，小沈意外死于25日零时之后，友邦没理由拒赔。

　　日前，沈妈妈拿到了广州中院作出的胜诉判决。